一、案件背景與核心爭議

本案為貴州貴酒集團有限公司（以下簡稱“貴州貴酒”）與貴州貴釀酒業(yè)有限公司（以下簡稱“貴釀酒業(yè)”）、上海貴酒酒業(yè)銷售有限公司（以下簡稱“上海貴酒銷售”）、上海貴酒云電子商務有限公司（以下簡稱“上海貴酒電商”）、上海貴酒股份有限公司（以下簡稱“上海貴酒股份”）之間的商標侵權及不正當競爭糾紛。

貴州貴酒主張：

1、貴釀酒業(yè)等在其產(chǎn)品及宣傳中使用的“貴”“貴十六代”“貴酒集團”等標識，侵犯其“貴”系列注冊商標專用權；

2、上海貴酒銷售、上海貴酒股份使用“貴酒”作為企業(yè)名稱，構成不正當競爭；

3、請求停止侵權、賠償損失500萬元，并適用懲罰性賠償。

一審法院認定：

1、部分被訴標識構成商標侵權，但“貴酒”字號不構成“有一定影響的企業(yè)名稱”，不構成不正當競爭；

2、酌定賠償150萬元，未支持懲罰性賠償及消除影響的訴求。

二、二審法院核心觀點與改判理由

1. 商標侵權認定全面成立

二審法院認為，被訴侵權標識“貴”“貴十六代”“貴酒集團”等在商品、網(wǎng)店、公眾號中的使用，均構成商標性使用，并與貴州貴酒的注冊商標構成近似，容易導致相關公眾混淆：

（1）標識“貴”與第8550010號“貴”商標相同，與第101911號、第9784875號商標構成近似；

（2）標識“貴十六代”雖為藝術化字體，但核心識別部分仍為“貴”，構成近似；

（3）標識“貴酒集團”雖辯稱為企業(yè)簡稱，但未合理解釋其與案外主體的關聯(lián)，亦構成商標侵權。

二審強調(diào)標識是否構成商標性使用，應看其是否起到識別商品來源的作用，而非是否為企業(yè)名稱簡稱。

2. “貴酒”企業(yè)名稱構成“有一定影響

二審法院推翻一審認定，認為“貴酒”作為貴州貴酒的企業(yè)名稱，在2019年11月前已具備一定影響力，理由包括：

（1）歷史傳承：其前身貴陽酒廠在八九十年代已獲多項國家級、省級獎項，具有較高知名度；

（2）品牌延續(xù)：2010年改制后，“貴”商標被評為“貴州省著名商標”“貴州老字號”，品牌影響力持續(xù)；

（3）市場關注：2016年被洋河酒廠收購、2019年獲7.5億元增資，引發(fā)行業(yè)廣泛報道，市場影響力顯著提升；

（4）銷售與地域擴張：2017–2019年銷售額穩(wěn)步增長，銷售范圍從貴州、江蘇擴展至上海等地。

二審指出：企業(yè)名稱的影響力應綜合歷史、榮譽、市場反應、銷售數(shù)據(jù)等多維度判斷，不應僅以短期營收或地域局限否定其影響力。

3. 構成共同侵權，上海貴酒股份為“策劃者”

二審認定上海貴酒股份與貴釀酒業(yè)、上海貴酒銷售、上海貴酒電商構成共同侵權：

（1）關聯(lián)關系復雜：通過股權、實際控制人、高管交叉任職等方式形成緊密控制；

（2）分工明確：上海貴酒股份為“戰(zhàn)略布局者”，貴釀酒業(yè)為生產(chǎn)者，上海貴酒銷售、電商為銷售與宣傳方；

（3）主觀故意明顯：上海貴酒股份作為上市公司，在明知“貴”字號存在侵權風險的情況下，仍策劃并實施侵權行為。

二審認定：各主體構成“不可分割的侵權鏈條”，應承擔連帶責任。

4. 適用懲罰性賠償，賠償額大幅提升

二審支持貴州貴酒關于懲罰性賠償?shù)恼埱螅⒋蠓岣哔r償金額至418.847萬元，理由如下：

（1）故意侵權：上海貴酒股份明知風險仍策劃實施侵權；

（2）情節(jié)嚴重：侵權規(guī)模大、范圍廣，通過資本運作迅速搶占市場，2021年酒類業(yè)務營收近6億元；

（3）計算方式：以2019年白酒銷售額517.84萬元為基數(shù)；采用行業(yè)平均利潤率26.29%（參考規(guī)模以上酒企數(shù)據(jù)）；適用2倍懲罰性賠償；支持合理維權費用10.4267萬元。

5. 支持消除影響訴求

二審認為，上海貴酒股份作為上市公司，其侵權行為已造成市場混淆，超過九成受訪者誤認其與貴州貴酒有關聯(lián)，故判令其在官網(wǎng)及上交所官網(wǎng)發(fā)布聲明，消除影響。

三、案件意義

本案是典型的企業(yè)名稱與商標權利沖突案件，二審法院通過全面審查歷史背景、市場影響、關聯(lián)關系等，強化了對“有一定影響的企業(yè)名稱”的認定標準，明確了共同侵權的構成要件，并積極適用懲罰性賠償，體現(xiàn)了對知名品牌和市場競爭秩序的司法保護力度。